А ещё раньше Жуль Мишле в "Ведьме" рассматривая взаимоотношения культа ведьм и социума приходит к выводу, что это были первые (после краха античности) попытки применить человеческое тело как инструмент. Ведьма вернула в мир Средневековья ощущение телесности, выведя из христианской тени потребности человеческого тела, наполненного переживаемыми в ощущениях эмоциями. Фактически, по Мишле ведьмы были первыми, кто рассматривал тело прежде всего как инструмент, через который можно реализовать три функции ( зажигать любовь, общаться с душами умерших и излечивать болезни), своего рода некоторый аналог современных телесных практик (с известными оговорками, разумеется).
И вот продолжая и дополняя Норбета Элиаса ( хых! какие мы скромные!:D) рискну предположить, что он упустил из внимания один важный момент, рассматривая те самые базовые процессы этногенеза. В его системе отсутствует один выпадающий момент: технологии передачи знаний так или иначе реализованы в повседневности, но исчезло самое главное (с моей точки зрения) направление обучения- обучение человека работы с самим собой
-опыт структурирования собственного времени, ранжирования задач и целей
-опыт получения новых /развития своих способностей (мнемонические практики, развитие внимания и памяти, исследование собственных наклонностей в интересах )
-опыт управления собственными эмоциями и переживаниями
-опыт минимизации рисков при получении нового опыта
Если в восточной культуре этой совокупности знаний уделяется время (и существуют традиции, которые поддерживают данные практики, распространяющиеся не только на закрытые общества, но и на повседневность), то в европейской системе подобные практики выдаются лишь в факультативном формате по индивидуальным запросам.
И это страшный пробел, на мой взгляд. Поскольку открывать эти направления для себя в интуитивном поиске намного трудозатратней, чем в готовой и уже устоявшейся модели.