division___bell (division___bell) wrote,
division___bell
division___bell

Я долго не решался это смотреть, но вчера взял себя в лапы и пошел. К "Кориолану" у меня особое трепетное отношение, и я каждый раз чертовски боюсь нарваться на режиссера, который все испортит (а таких полно), но к счастью, постановка Рурка этого избежала. Том Хиддлстон в роли Гая Марция бесподобен, на мой вкус это пока лучший Марций из всех мною виденных. Британский театр явно не любит британских ученых, оставаясь верен принципу инженеров и программистов "не лапай то, что работает и техника тебя не подведет". И она не подвела:) В том смысле, что шекспировские тексты вещь на мой взгляд настолько самодостаточная, что надо очень сильно ненавидеть людей и театр, чтобы умудриться испортить этот механизм, хотя некоторым (не будем показывать пальцем хотя это был Рейф Фанс) даже это удается:)

А сейчас, пользуясь любимым приемом Фихтенгольца объяснения вывода формул "откуда очевидно" мы сразу же перейдем к одному из интересующих меня феноменов шекспировского мира, благо "Кориолан" подходит просто идеально. Я имею в виду связь структуры текста и качеств персонажей, создающихся этой структурой
Шекспировский театр это уличный театр, театр базарной площади, и его язык создан для такого формата. Эклектика гипертрофированных чувств обладает офигенно интересным эффектом: в этом мире нет границ. Вы заметили? Шекспировские миры каждый раз получаются безразмерными, и бьюсь об заклад, что это сделано специально. Будь то истерики откровенного "пограничника"-истероида Гамлета, будь то притязания на божественную роль короля Лира (я уж молчу о многочисленных "генрихах", кои являют собой пособие для психопатов "как подольше не встречаться с реальностью и сдохнуть, не приходя в рассудок" ) - нигде невозможно найти центр мира, ту точку, откуда начинается исчисление координат.
Любой поступок может быть в равной степени и мерзким и героическим, любой человек - великим и ничтожным, в зависимости от прихоти автора и логики текущей сцены. И вот в таком мире потеряться очень просто, поскольку ориентиров- внешних, безусловных, у Шекспира нет от слова совсем, и его апоцентризм, который он так истово проповедует, почти всегда превращается в убийцу собственных героев.

Насколько прав был Гай Марций, презирая чернь? В логике пьесы -прав был абсолютно, и мы видим симпатию Шекспира к своему благородному персонажу. А чего мы там не видим? Лишь двух вещей: там нет людей, одни герои. Тех людей, которые могут быть глупыми и рассудительными, трусливыми и храбрыми от отчаяния и голода, завистливыми и сострадающими - и от этого их ценность ничуть не меньше ценности элиты- их там нет

и ещё, чего там нет( ни у кого!!) - там и в помине нет фигуры отца. Мать, родственники, сестры и братья, дети и друзья, ну все! И все хоть как-то но играют свои роли, формируя характер героя - но нигде нет (тень отца Гамлета "ах какого короля!- сейчас таких уж и не выпускают" мы в расчет не берем птч это не живой человек а скорее повод) родительской фигуры

Ещё не знаю, что это значит.
Subscribe

  • (no subject)

    Я успел попасть в "Гиперион" на концерт( странное слово для этого формата, скорее правильным было бы "квартирник") одной моей любимой поэтессы ..…

  • Фейковое государство 404

    Вся российская официальная политика это одна сплошная имитация. Вот от забора и до заката Перед выборами были бравурные рапорты проституток всех…

  • (no subject)

    Поразительно, сколько человек тратит сил на споры с собственными ядовитыми голосами в голове. Зато при шизофрении можно писать романы в соавторстве с…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments