division___bell (division___bell) wrote,
division___bell
division___bell

Category:

Факты- ничто, интерпретация- все

Мне интересно обговорить это

Итак, у нас есть несколько градаций текстов. Начнем сверху

Метатекст. Это текст произведения,который после прочтения создает новый сюжет, отличный от того, что написан буквами. Это текст-негатив, в котором то, что написано буквами лишь служит указателем( знаками) на то, что словами не сказано ( позитив) но что при прочтении и расшифровке дает абсолютно новый, и даже противоположный тому, что было написано буквами- смысл. Яркий пример "Мастер и Маргарита".Метатекст-негатив, который при "проявке" являет сюжет, полностью противоположный написанному. Ну или Набоков с "Приглашением на казнь" и "Камерой обскура"

Гипертекст. Текст, который создает несколько вариантов прочтения в одном ключе. Как правило, прочтения лежат в плоскости интерпретаций мотивов героев и вся игра строится вокруг интерпретации ролевых функций персонажей. Пушкин ("Онегин"), Толстой, Гоголь,Ремарк

И есть тексты-сообщения ( низший уровень) 99,9% фантастики. Тексты, в которых напрямую рассказывается некоторый сюжет( неизмененный при разных вариантах прочтения) но создаваемый смысл ( возвращаемый аргумент функции) очень интересен и неоднозначен. ("Солярис" Лема, все АБС,Бредбери)

До гипертекста мне пукать и пукать, про метатекст я молчу: это вообще не по емеле шапка и не в этой жизни, но вот у меня есть чертовски интересный и качественный "текст-сообщение" в виде фантастического романа ( он ещё не готов, в процессе, но вся концепция и архитектура завершена) И тут мы вводим такое понятие как "артефакт". Это тот самый гвоздь, нечто такое, на чем держится вся сюжетная линия. В "Трудно быть богом" артефакт один: сам факт присутствия землян в виде разведчиков в чужой истории. Больше там нет ни черта. В "Жуке в Муравейнике" тоже самое: "артефакт", вокруг которого крутится вся интрига - это система "подкидыши-детонаторы". В "Солярисе" артефакт сам океан. Весь техно панк ( Уоттс нам пример) строится по этой же схеме. Заметили, да: мы создаем некую ситуацию, разворачивающуюся вокруг одного единственного "артефакта" и смотрим,что из этого выходит

Проблема в том, что в моем тексте таких артефактов...семь. Не стой не мерзни. И это я ещё себе руки откусил. С одной стороны- это чертовски работает на технологию сюжета: получается такая "лестница", где прочитав первую фразу хочется прочитать весь абзац, потом главу, потом сюжет, и вот ты уже летишь вниз кубарем не в силах остановиться... Просто я писал текст, который мне бы самому было интересно читать

Но с другой стороны: семь артефактов! Семь скрытых от читателя причин, рулящих сюжетом. Это чертовски интересно, но на месте читателя я боюсь, что я бы уже на 4 артефакте заорал бы "да ебись ты конем сука бешеная!" и выбросил бы книгу в окно птч ну нельзя вот ТАК трахать мозг

И? И я не знаю, что мне делать..
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments