March 11th, 2013

(no subject)

"Гамлета"  с Высоцким в сети не существует, оказывается. Есть только разные варианты монолога, с моей точки зрения совершенно отвратительного. Вот не получается у меня поверить в Гамлета -Высоцкого.  Он абсолютно противоречив
У Высоцкого Гамлет- истероид, маньяк, личность уже в пограничном состоянии. Гамлет не сидит на Высоцком, такое ощущение, словно чудовище сожрало Гамлета и нацепило на себя его шкурку. Но оно от этого не перестало быть тем, кем оно является.  Здесь виден не актер, это артист. И Гамлет у него получается этаким артистом, весь кайф которого -быть на сцене перед залом, и ловить на себе взоры, как свет прожекторов. Для Высоцкого Гамлет- это такой способ побыть на сцене, вот по моему восприятию.

А вот Смехов в роли Клавдия это отличная находка. Сдержан и расчетлив, скорее наблюдатель, чем участник, скорее шахматист, чем аферист, скорей политик, чем узурпатор

Вот даже Мел наш Гибсон ( несколько староват он для принца, не? ) и то гораздо симпатичнее оказался в этой роли . Ну Гибсон это Гибсон, это уже не вытравить ничем. И Гамлет у него получился гибсовский такой. Сразу чувствуется, что этот принц прошел Вьетнам, служил в спецназе , расследовал поставки кокаина в датское королевство и вообще знает, что почем в этом мире,  никаких иллюзий не питает.  У Гибсона Гамлет ведет расследование, как полицейский, которого подставили. Только без любимой 15-зарядной "Беретты" разве что. А Клавдий для него - главный крот в ФБР, которого следует разоблачить
Шутки шутками, но Гамлет Гибсона  вполне логичен своему образу:
жил принц, был двор, и рядом бегал пес- и вдруг исчезло все как наваждение. Кого угодно возмутит столь безобразное стечение.
Простой мотив, простое исполнение. Гамлет Гибсона оказывается в тисках двойного предательства, и больше бесится на мать, чем на Клавдия. Гибсон хорош в этой роли: он понятен, настырен и как всегда, отчаян и бесстрашен. Поразительно то, что в этом контексте его монолог воспринимается очень естественно,чуть ли не обыденно:  ведь речь идет о о совсем привычных вещах. "Удары яростной судьбы", "так трусами нас делает раздумье" - вполне нормальное восприятие мира человеком, привыкшего действовать среди вражеского окружения и обычно в изначально дрянных условиях.



Смоктуновский. А вот это уже предел. Я не понимаю, как можно вообще дергаться в этом направлении после образа Смоктуновского, это такой эталон,  перед которым бы и сам Шекспир бы встал на стражу и сам бы запретил бы впредь  снимать или ставить Гамлета как-нибудь иначе.
Для образа Смоктуновского датский двор уже изначально вынужденная если не тюрьма, то как минимум  детская комната, из которой он давно уж вырос, и все процессы , которые там происходят -крайне далеки от области интересов Гамлета. Двор даже не представляет себе Гамлета, он вне этого мельтешения простых страстишек. И история с отцом так живо отзывается в нем лишь потому, что это часть  его прошлого, часть самого Гамлета. Произошедшее скорее воспринимается, как  разрыв целостности себя_самого, и только лишь по-этому вызывает шквал энергии, энергии попытки воссоединения себя, восстановление себя самого через акт осознания  части своего прошлого. Он не расследование ведет, он выполняет расстановки ! Гамлет Смоктуновского сам становится режиссером,  в одиночку ставящим собственную пьесу чтобы посмотреть, как через им назначенные роли проявятся образы людей.

(no subject)

Шекспир любого Акунина сведет с ума и заткнет за пояс по части разбросанных загадок

Хронология Гамлетовских событий для меня сплошная головоломка ((

Из текста имеем пять реперных точек, по которым можно было бы определить период. Только они противоречат друг другу, гадство этакое. Даже если оставить в стороне экивоки в адрес Амлета 9 века , картина ничуть не проясняется

1. Действие происходит в Эльсиноре. Значит, события лежат в отрезке времени, верхняя граница которого ограничена 1433 годом, когда резиденцией правящей династии становится Копенгаген

2. Гамлет собирается вернуться на учебу в Виттенберг. Но виттенберский университет только основан в 1502 году, чуть ли не на столетие позже!

3. Клавдий пытается отправить Гамлета "добрать несобранную дань в Англию". Это как, простите?! Не к англам, не в Ютландию, а именно на остров!   Это что же получается, Гамлета отправляют в 10 век эпохи коннунга Кнута?

4. Гамлет произносит "век треснул". Т.е. в масштабах королевства произошло что-то такое , что очень сильно изменило предшествующий ранее привычный ход вещей. Таким событием уж точно, не может быть ни семилетняя война, ни ливонский аншлюс, ни уния со шведами, ни уж тем более, победа над проклятыми ганзийцами.

Таким событием, поколебавшим прежние основы может быть хартия 1282 года, ограничивающая власть монархии созданием парламентского данегофа

О боги! Где хартия, а где Гамлет ?!

5. И на десерт, оккупация норвежцами Эльсинора. Войска норвежского Фортенбраса входят в королевство, город пал. Снова прыжок во времени уже в начало 9 века, прямиком в гости к Амлету

Хоть плачь

Лаэрт. Зачем Лаэрт? Почему Лаэрт? Для чего Лаэрт? Что делать указателю на царя Итаки и аргонавта в этой жуткой расстановке ?

(no subject)

Тещи нет (это плюс)

блины у меня не получаются ( это минус) хорошо сказал " не получаются", будто бы хоть раз делал)) Тесто это кошмарное не понимаю. Сперва надо что-то замесить. Скорее всего, муку. Потом в это заместь долить. Молоко, судя по всему.  И как-то соблюсти пропорции

Ужас

что же делать? Хочется же. С семгой хочется. И красной икрой. И с творогом тоже хочется. А ещё с медом. И повторить.

Отчаянное положение