January 13th, 2016

(no subject)

Со мной совершенно невозможно разговаривать на религиозные темы: собеседники начинают выходить из себя и пускать дым, с трудом подавляя в себе желание прибить меня на месте стулом к чертовой матери

Верю ли я в б(Б)ога?

А что это значит?
Ну, верю ли я в существование сверхразума?

А что такое разум во-первых? И главное, что значит "существовать"? Возможно ли существование без проявления этого существования? Очевидно, да: поскольку проявления возможны к оценке только внешним наблюдателем, но его диапазон восприятия весьма ограничен и возможно, что где-то что-то существует, просто мы этого не можем знать. А в таком случае мы не можем никак вывезти факт или отсутствие факта существования чего-либо поскольку вопрос неизбежно переформатируется в плоскость вопросов о наших возможностях восприятия

блин, я тебя спрашиваю: веришь ли ты в жизнь после смерти, чего сложного и непонятного?!

а что такое жизнь? Если мы говорим о форме существования белковых структур то однозначно нет: с распадом биологической системы жизнь прекращается, но ведь тебя интересует не это, а вопрос сохранения или распада сознания после уничтожения биологической системы (тела)

ну тогда смотря для кого

как?! как такое может быть?!

ну просто я не совсем уверен, что под "сознанием" мы понимаем одинаковые явления..

- тебе никто никогда не говорил, что тебя хочется убить?
- ты третий

(no subject)

Я уже говорил, что мне категорически не нравится выражение "верить в себя". Точнее, мне не нравится тот контекст, в котором его применяют
Что значит "верить в себя" ? Зачем мне в себя верить, если я и так знаю, что я -есть. Я могу верить или не верить себе, но это совершенно другое.

Я верю, что мои способности восприятия состояния моего тела адекватны ситуации и у меня хватит ещё кислорода в тканях, чтобы успеть всплыть на поверхность и этой веры мне достаточно, чтобы продолжать работать и не паниковать

Или, например, я могу не доверять своим чувствам потому что вчера мы такой дряни намешали и сейчас у меня башка раскалывается

Но тем не менее, есть один очень важный для меня контекст, в котором "верить в себя" как нельзя более точная формулировка, просто этот контекст не совпадает с общепринятым

Я верю в себя - в том смысле, что "есть" некоторый придуманный мною я. Нет, это не "идеальное я" которым так любят пугать психологи:)
Как я могу быть? Как платоновская идея. Как мелодия, которую кто-то сочинил. Вот и я в этом смысле есть. И есть некоторое "пространство идей", которое принадлежит к территории Вечности, в котором исполняюсь я. В прямом смысле: я себя думаю, я себя играю, я себя исполняю. И вот тут можно сказать, что я в себя верю.
И получается, что я - это такая бинарная система с несколькими контурами обратной связи: я придумал себя и этот мой индивидуальный эгрегор каким-то странным образом сотрудничает с биологическим мной. Причем, формы его сотрудничества подчас совершенно удивительны и даже мне самому непонятны

Как-то так..

(no subject)

Проще говоря, со мной совершенно бесполезно разговаривать на религиозные темы потому, что .. а вот сейчас будет весело:)

Потому, что я считаю, что такие разговоры попросту невозможны. Проблема в том, что мы пытаемся рассуждать о каких-то объектах, которые можем помыслить лишь в рамках некоей формальной системы. Которая называется "язык общения". В рамках этой формальной системы (а никакой другой у нас нет) существуют некие правила, описывающие свойства этих самых объектов. Так вот самое смешное в том, что правила(законы логики) которыми мы можем пользоваться не применимы к этим самым объектам, поскольку эти объекты созданы и заданы исключительно этими же самыми правилами выводов и построений. И из этой проклятой рекурсии нам не выбраться, ну никак. Невозможно рассуждать о свойствах сознания не имея самого определения этого сознания( а те определения, что у нас есть и неполны и противоречивы одновременно)
Невозможно рассуждать о условиях существования или бытия не зная на самом деле а что, черт возьми, мы называем этими словами?
И получается, что разговор становится попросту невозможным, поскольку мы с разбега влетаем в результат второй теоремы товарища Гёделя, только в ещё более худшем варианте: наша система и неполна и противоречива сама себе одновременно, хрен что тут можно помыслить. Акт выполнения выводов в такой среде попросту невозможен. Вот и все.