July 12th, 2017

фридайв

PS по "Нейроманту"

Поскольку Гибсон кое-где наступил мне на хвост, я жестоко ему отомщу этим гневным аналитическим постом

Понятия не имею, за что "Нейроманту" дали премию. С моей точки зрения это не роман а сплошной эпик фейл. Во-первых: создание конструктов как аналога человеческой личности в виртуальной среде это настолько пошлый прием, что пользоваться им попросту так же неприлично, как заниматься мастурбацией в общественных местах. Хуже такого может быть только перемещение во времени, после применения которого я считаю, авторам руки уже никак нельзя подавать. Обоснование: человеческая личность не переносима в электронный формат, это принципиально разные "платформы". Даже для писателя фантаста должны быть границы между гипотетически возможным и фантазией, я уж молчу о том, что создание своих копий в том или ином виде настолько древняя забава человека, что пользоваться такой приманкой для завоевания читательского внимания это все равно, что трясти перед носом наркомана пакетиком с крэгом. Фу так делать

Во- вторых: Белое Безмолвие. Такой секретный ИскИн, о котором почти никто не догадывается. Ага, щаз. Любая человеческая деятельность оставляет следы, и способность их обнаружения прямо пропорциональна интересу к результатам. Проще говоря, такая штука будучи созданной никак не могла остаться "засекреченной". Это смешно. И потом: физический носитель ИскИна - сервер?! Любой автор, кто проектирует персонаж Искусственного Интеллекта в виде "моноблока" подлежит презрению на веки вечные, ибо каждому нормальному человеку абсолютно ясно, что в действительности будет применена распределенная конфигурация а-ля "скайнет"

В-третьих : Борьба Нейроманта с Безмолвием и последующее их слияние как аллюзия на религиозный контекст это даже по моим крайне низким эстетическим нормам и то ниже плинтуса. Зачем? Зачем им враждовать? ради чего, собственно? Какой ресурс они не поделили?

В- четвертых: представление Нейроманта через подставные аватары типа изображения в телевизоре если кого и может впечатлить, так только индейцев острова Пасхи. Любому ребенку абсолютно понятно, что интерфейс может быть каким угодно, чему тут вообще удивляться, не пойму?

И наконец, самое главное: собственно, а нафига это все было нужно?!- воскликнет удивленный читатель в моем лице и будет в сущности, бесспорно прав. Зачем и для чего нужно было вводить этих безусловно, интересных, но абсолютно безработных персонажей!? Какую функцию они выполняет в повествовании? Никакую. Просто, чтобы вот именно о них и рассказать, но рассказать бездарно и примитивно донельзя

Господин Гибсон, в погоне за мишурным блеском необычности действующих акторов вы извиняюсь, просрали все возможные полимеры, которыми так богата тема "искусственный интеллект-человек и как они уживаются"

1. Сфера ответственности ИскИна при его полной легитимности. Кто ставит ему задачи, как?

2. Какими задачами он занят, в каких сферах и для чего? Как люди пользуются решениями ИскИна?

3. Как отличить переход от имитации свободной воли к её настоящему воплощению? Другими словами а как вообще мы сможем понять, что перед нами именно что новый разум а не его имитация ? Где проходит та граница и в чем она выражена?
4. Что произойдет с обществом, если оно таки поверит что да, это именно что новый разум? Ибо вопрос на самом деле чертовски интересный поскольку распадается четко на два условия:

1. Разум был сконструирован сознательно человеками и тогда получается, что примитивное может создать гораздо более совершенное чем сам создатель и в этом случае концепция Бога превращается всего-лишь в элемент эволюции, а это унизительно или
2. Искусственный Разум возник без прямого участия человека, "сам собой" после преодоления какого-то критического порога сложности алгоритмов, которые сами себя за гриву вытащили на новый уровень сложности - и тогда опять прощай вера в Бога но ещё более унизительным способом, чем первый. А кстати : чем искусственный интеллект отличается от искусственного разума?

(no subject)

Как совершенно точно заметили у меня в фленте, прецедент с отмененным спектаклем Большого Театра это гораздо больше, чем просто отмена спектакля. Фактически, спектакль сам поставлен "по мотивам"- другими словами по легенде, а не по фактам, ибо биографического исследования личной жизни Рудольфа Нуриева не существует.. А теперь не существует и самого спектакля. И масса народу, что не попала на генеральный прогон и не видела самого спектакля теперь на основании обрывочных сведений от вторых лиц пытается понять о чем же был этот не увиденный нами балет. Таким образом мы сами произвели новый фантом, ставший частью нашей и без того фантомной "действительности": миф о мифе