division___bell (division___bell) wrote,
division___bell
division___bell

сравнение двух программ : американской Space Shuttle и советской "Буран-Энергия" лично у меня вызывает один чисто экономический вопрос, на который я пока не нахожу ответа

В расхожем названии "челнок" скрыта некоторая лажа. Дело в том, что Шаттлы на самом деле как раз являются кораблями, а не челноками, как советский "Буран".

Шаттл стартует ( внимание!) с помощью СВОИХ двигателей, питающихся с того самого центрального топливного бака, к которому подвешен сам челнок. Два твердотопливных ускорителя по бокам безусловно, помогают за счет своих собственных автономных движков, но оснавная тяга создается именно маршевыми движками самого челнока. После выхода на орбиту центральный бак сбрасывается. Таким образом снижается себестоимость пусков: ведь основная дорогостоящая часть системы- двигательная установка с системой управления остается на возвращаемом Шаттле.

Советский "Буран" по своей концепции зеркален. На "Буране" нет собственных маршевых двигателей. Выход на орбиту достигается за счет тяги одноразовой, и безумно дорогой водородно-кислородной ракеты-носителя производства РКК "Энергия". Зачем так? Все просто: "Энергия" может нести сама по себе 70 тонн полезной нагрузки + 30 тонн в грузовом отсеке "Бурана".
Таким образом система "Буран-Энергия" более грузоподъемная, по сравнению с Space Shuttle, но по сути является одноразовой. Себестоимость одного пуска на порядок выше себестоимости старта Space Shuttle.
И вот тут начинается для меня самое интересное. Советский Союз проиграл если не гонку технологий, то экономическое противостояние уж точно. Space Shuttle летают до сих пор, США процветают, а последний "Буран" из Монино был перевезен в Парк Культуры как аттракцион (если бы этот аттракцион сделать из чистого золота- он был бы В РАЗЫ дешевле)
Да и самого Советского Союза больше нет. "Бурану" стало нечего возить на орбиту просто напросто.
ПОЧЕМУ? Почему не сработал тот же эффект, который сработал в США ? Ведь инвестированные в ВПК и в самую финансовоёмкую его часть- космические программы- средства .. окупились. США получили в свое распоряжение массу новейших технологий, которые спустя лет 7-10 заработали в гражданском секторе экономики. Почему этого не получилось в СССР ? Ведь условия были абсолютно схожие: и там и там деньги вкладывались в СВОЮ инфраструктуру, это был замкнутый цикл.. Почему же США процветают( и во многом благодаря той гонке вооружений) а Советский Союз ( как экономическая система) умер обескровленным ????
Subscribe

  • (no subject)

    Я успел попасть в "Гиперион" на концерт( странное слово для этого формата, скорее правильным было бы "квартирник") одной моей любимой поэтессы ..…

  • Фейковое государство 404

    Вся российская официальная политика это одна сплошная имитация. Вот от забора и до заката Перед выборами были бравурные рапорты проституток всех…

  • (no subject)

    Поразительно, сколько человек тратит сил на споры с собственными ядовитыми голосами в голове. Зато при шизофрении можно писать романы в соавторстве с…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 49 comments

  • (no subject)

    Я успел попасть в "Гиперион" на концерт( странное слово для этого формата, скорее правильным было бы "квартирник") одной моей любимой поэтессы ..…

  • Фейковое государство 404

    Вся российская официальная политика это одна сплошная имитация. Вот от забора и до заката Перед выборами были бравурные рапорты проституток всех…

  • (no subject)

    Поразительно, сколько человек тратит сил на споры с собственными ядовитыми голосами в голове. Зато при шизофрении можно писать романы в соавторстве с…