Весьма интересное рассуждение о причинах европейского прогресса. Но, с моей точки зрения, вывод совершенно неверен. Взлет европейской цивилизации начался задолго до периода правления Железного Короля франков ( фактически, вторично после Карла создавшего Европу в том виде, в котором мы её знаем) . Это уже период "капетингского ренессанса", кристаллизация и восстановление утраченного наследия каролингов
Но и Карл собирал Европу не на пустом месте, и даже не на останках римской цивилизации. В промежуток между ударами гуннов и дворцовым переворотом пипинидов, покончивших с Меровингами, был ещё "двор накормленных" Драгоберта, именно по этому шаблону позже Карл создаст( восстановит) свою Академию
Но в самом деле, почему? Почему среднеземноморский импульс не погас, не затух в этом регионе, сумев передать свой потенциал по цепочке времени от минойско-критской цивилизации, через микены, в Элладу и Рим? И, что гораздо интереснее, почему настолько проблематичный регион, как континентальная Европа ( один "малый ледниковый период", длившийся с 4-ое по 6-ое столетие чего стоит) с почти вечным голодом, постоянными ударами эпидемий, вычищавших до половины населения, выиграл конкурентную гонку с той же самой малой Азией, изначально находившейся в гораздо более выигрышном положении ?
